Отрасль. Выбор перспективы

Отрасль. Выбор перспективы

Потребность в продукте зависит от структуры и динамики роста транспорта, химической промышленности и других потребителей, а также от появления факторов конкуренции - появление заменителя и создание электротранспорта. Для разработки прогноза потребности в этиленгликоле необходимо определить следующие показатели: Объем производства автомобилей по годам десятилетия в млн.шт.: N t =N 0 *(1+i) t , где N 0 - объем выпуска автомобилей в базовом периоде, млн.шт.; i - среднегодовой процент роста объемов производства автомобилей в долях единицы; t - номер года.

Прирост потребности в этиленгликоле для рынка антифриза в млн.л.: R a t =R a t-1 + a* N t , где a - удельная величина прироста потребности в этиленгликоле, приходящаяся на 1 автомобиль, л/автомобиль; a легк =1,026л/а, a груз =2,565 л/а.

Прирост потребности в этиленгликоле для производств-потребителей в смежных отраслях, исключая антифриз, млн.л.: R t смеж = R 0 смеж (1+ j ) t - R 0 смеж , где R 0 смеж - годовое потребление этиленгликоля в смежном производстве в базовом периоде (в 1996 году), млн.л.; j - среднегодовой процент роста производства в смежных отраслях в долях единицы.

Суммарная дополнительная потребность в этиленгликоле на весь перспективный период с учетом имеющегося дефицита, млн.л.: R t = R a t +R t смеж +Д, где Д - имеющийся к концу отчетного периода дефицит этиленгликоля, млн.л.

Снижение потребности в этиленгликоле по годам десятилетнего периода при появлении заменителя через 3 года (в 2000 году): D R аЗ t =( R a 0 + R a t )* m , где R a 0 - объем потребления этиленгликоля для антифриза в базовом (1996) году, млн.л. m - удельный вес заменителя на рынке антифриза в долях единицы.

Снижение потребности в этиленгликоле для антифриза при появлении электромобиля через 7 лет (в 2004 году): D R аЭ t = D R аЭ t-1 +( N легк t * a / легк +N t* a / груз )*E t , где a / - потребление этиленгликоля для антифриза одного нового автомобиля, л/автомобиль ( a / легк =4,08 л/а, a / груз =8,1 л/а); E t - удельный вес электромобиля в общем объеме выпуска автомобилей в году t в долях единицы.

Результаты расчетов приведены в таблице 2. В таблице 3 представлены показатели, характеризующие снижение потребности в этиленгликоле.

Расчеты ведутся следующим образом: R доп 97-99 = S R t , где t=1...3 R доп 00-03 = S R t , где t=4...7 R доп 04-06 = S R t , где t=8...10 D R аЗ 00-03 = SD R аЗ t , где t=4...7 D R аЗ 04-06 = SD R аЗ t , где t=8...10. Таблица 3. Снижение потребности в этиленгликоле.

Характеристики потребности В целом за период
1997-1999 2000-2003 2004-2006
Суммарная дополнительная потребность с учетом дефицита, R доп . 391 656 628
Снижение потребности (появление заменителя через 3 года), D R аЗ - 468 390
Снижение потребности (появление электромобиля через 7 лет), D R аЭ 10 - - 11
Таблица 2. Прогноз основных показателей развития потребности в этиленгликоле
Показатели Годы
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Выпуск легковых автомобилей (N легк t ), млн.шт. 1,1 1,235 1,387 1,558 1,749 1,964 2,206 2,477 2,782 3,125 3,509
Выпуск грузовых автомобилей (N груз t ), млн.шт. 0,9 1,014 1,143 1,288 1,452 1,636 1,844 2,078 2,342 2,639 2,975
Суммарный прирост потребности в э/г для производства антифриза, (R a t ) млн.л, в т.ч.: 3,867 8,222 13,125 18,643 24,854 31,847 39,718 48,579 58,554 69,785
по легковым автомобилям (нарастающим итогом) - 1,267 2,69 4,289 6,083 8,098 10,361 12,902 15,756 18,962 22,562
по грузовым (нарастающим итогом) - 2,6 5,532 8,836 12,56 16,756 21,486 26,816 32,823 39,592 47,223
Потребность в э/г для химического производства, млн.л. 0 2,297 4,669 7,12 9,652 12,267 14,969 17,759 20,643 23,621 26,697
Потребность в э/г для производства смол, млн.л. 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669
Потребность в э/г для производства клеящих веществ, млн.л 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669
Потребность в э/г для прочих производств, млн.л. 0 0,691 1,405 2,142 2,904 3,691 4,504 5,344 6,211 7,107 8,032
Прирост потребности в э/г, исключая антифриз (R t смеж ), млн.л. (нарастающим итогом) - 3,446 7,008 10,686 14,486 18,412 22,467 26,655 30,982 35,452 40,067
Суммарная дополнительная потребность в э/г с учетом дефицита (R t ), млн.л - 122,153 130,07 138,651 147,969 158,106 169,154 181,213 194,401 208,846 224,692
Снижение потребности (появление заменителя через 3 года) ( D R аЗ t ), млн.л. - - - - 112,764 115,435 118,442 121,826 125,636 129,926 134,755
Снижение потребности (появление электромобиля через 7 лет) ( D R аЭ t ), млн.л (нарастающим итогом) - - - - - - - 0 1,516 4,928 10,690
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА “ДЕРЕВО РЕШЕНИЙ” ПРИ ВЫБОРЕ НАИЛУЧШЕГО ВАРИАНТА РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ Для задач оптимизации перспективного плана развития отрасли вначале строится вероятностный граф возможных состояний рынка потребления продукции (рис. 1), который позволяет наглядно представить себе все возможные варианты развития потребности в продукции отрасли, дать количественную оценку вероятности появления этих вариантов. Рис. 1 Вероятностный граф изменения потребности.
P 1 =0,67
1-P 1 =0,33
Рост потребности (заменитель не появился)
Снижение роста потребности (появился заменитель)
Дальнейшее снижение роста потребности (появился электромобиль) P 2 =0,5
P 1 *P 2 =0,035
P 1 *(1-P 2 )=0,0335
Рост потребности (электромобиль не появился) (1-P 2 ) =0,5
Умеренный рост потребности (появился электромобиль) P 2 =0,5
Высокий рост потребности (электромобиль не появился) (1-P 2 ) =0,5
(1- P 1 )*P 2 =0,165
(1-P 1 )*(1-P 2 )=0,165
После построения вероятностного графа строится дерево решений (рис.2). На дереве решений объединяются моменты принятия решений о развитии отрасли. В нашем случае t 1 =3 года (возможное появление заменителя) и t 2 =7 лет (возможное появление электромобиля). После этого выделяются точки, где существует неопределенность (а-ж). После расчета экономического эффекта, получаемого в результате реализации различных стратегий, выбираются наилучшие альтернативные варианты решений.

Каждый вариант решений следует проверить с точки зрения полноты удовлетворения потребностей по следующему ограничению: V i >=R i , где V i - объем выпуска продукта отраслью в iом году, R i - потребность народного хозяйства в продукте в iом году.

Проектный институт отрасли разработал два варианта развития производства: ввод в действие большого либо малого комбината (варианты реконструкции имеющихся мощностей не удовлетворяют росту потребности в этиленгликоле). Большой комбинат должен полностью удовлетворить потребность в этиленгликоле в самых неблагоприятных условиях спроса в течение 10 лет. Малый комбинат должен полностью удовлетворить потребность только в течение первых 3 лет ( до возможного появления заменителя). Спустя 3 года, если не появится заменитель или потребность будет расти быстрее объема выпуска, возможно расширение первоначально небольшого комбината.

Таблица 4. Варианты развития отрасли.

Показатели Стр-во малого комбината Стр-во большого комбината Расшир. малого комбината
Объем производства, млн.л/год 100 300 +150
Капитальные вложения, млрд.руб. 20 60 +10
Прибыль, руб./л 30 40 35
3 года
4 года
3 года
Строительство большого комбината
а
1
б
2
ж
е
д
г
в
3
4
5
Строительство малого комбината
Заменитель появился, Р=0,63
Заменитель не появился, Р=0,37
Заменитель появился, Р=0,63
Заменитель не появился, Р=0,37
Появился электромобиль, Р=0,5
Электромобиль не появился, Р=0,5
Электромобиль не появился, Р=0,5
Электромобиль не появился, Р=0,5
Электромобиль не появился, Р=0,5
Электромобиль не появился, Р=0,5
Появился электромобиль, Р=0,5
Появился электромобиль, Р=0,5
Появился электромобиль, Р=0,5
Появился электромобиль, Р=0,5
Расширять
Расширять
Расширять
Расширять
Не расширять
Не расширять
Не расширять
Не расширять
Рис. 2. Дерево решений.
В случае расширения комбината потребуется дополнительно 10 млрд.руб., дополнительный объем выпуска составит 150 млн.л. в год, прибыль - 35 рублей на литр. ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОЙ СТРАТЕГИИ АЗВИТИЯ ОТРАСЛИ Для оценки возможной стратегии развития отрасли в точках принятия решений необходима проверка вариантов на степень удовлетворения потребности в этиленгликоле, т.е. сравнение производственной мощности принимаемого варианта с максимальной потребностью в этиленгликоле на плановый период.

Максимальный годовой объем прироста потребности приводится в таблице 2. При строительстве большого комбината отпадает необходимость в дальнейшем расширении производственных мощностей. Более того, может возникнуть проблема их недоиспользования, особенно в случае снижения потребности в этиленгликоле. При строительстве малого комбината при неблагоприятном стечении обстоятельств (не появился заменитель и (или) электромобиль) возникает необходимость его реконструкции.

Согласно срокам вероятного снижения потребности целесообразно десятилетний период разбить на 3 этапа: 1997-1999 гг., 2000-2003 гг., 2004-2006 гг.

Решения о выборе развития отрасли принимаются в начале каждого периода (длительность периодов - 3, 4 и 3 года соответственно). В таблице 3 приводятся данные о потребностях в этиленгликоле в целом для трех периодов. Из рис. 2 вытекает, что прежде всего мы должны принять решения в точках 3, 4 и 5 относительно расширения комбината для случая, когда электромобиль не появился.

Однако из табл. 3 видно, что появление электромобиля снижает потребность на D R аЭ 10 млн.л., что составляет примерно 1-2 % суммарной дополнительной потребности ( R доп04-06 млн.л.). С учетом вероятностного характера прогнозных оценок можно отнести принятие этих решений непосредственно к 2003-2004 гг., когда проблема будет более конкретной. При определении стратегических направлений развития отрасли в начале планового периода решения в точках 3, 4 и 5 приниматься не будут.

Переходим к оценке эффективности решений в точках 2 и 1. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НЕДОПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА Проведем анализ вариантов в точке 2. Вариант 1. Комбинат расширять.

Средневероятностное снижение потребности за счет возможного появления в последние 3 года электромобиля составит: D R аЭ ср-вер = D R аЭ 10 *0,5+0*0,5= 5 ,5 млн.л. В случае расширения комбинат за 7 лет может выпустить продукции: (100 млн.л.+150млн.л.)*7 лет=1750 млн.л.

Потребность за этот период времени составит: R за 7 лет =R доп00-03 +R доп04-06 - D R аЭ ср-вер =127 8 ,5 млн.л.

Недоиспользование производственных мощностей: М расш недоисп =1750- R за 7 лет =47 1 ,5 млн.л Недополученная прибыль: П расш недополуч = М расш недоисп *0,035=16, 503 млрд.руб.

Возможное недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций: Э расш недополуч = П расш недополуч +10=26, 503 млрд.руб.

Вариант 2. Комбинат не расширять. Объем выпуска продукции за 7 лет составит: 100 млн.л.*7 лет=700 млн.л.

Потребность за этот период - R за 7 лет = 127 8 ,5 млн.л.

Дефицит производственных мощностей составит: М нерасш дефицит = R за 7 лет -700 млн.л.=57 8 ,5 млн.л.

Недополученная прибыль, равная в данном случае возможному недополучению экономической эффективности, составит: Э нерасш недополуч =0,030 тыс.руб.* М нерасш дефицит =17, 355 млрд.руб.

Анализ возможных вариантов развития отрасли на основе показателя недополучения дохода в точке 2 дерева решений позволяет сделать вывод, что с точки зрения экономической эффективности предпочтительнее вариант, когда комбинат не следует расширять, т.к. в этом случае возможное недополучение экономической эффективности ниже.

Переходим к анализу вариантов в точке 1. Вариант1. Строительство большого комбината. а) заменитель не появился. Тогда объем выпуска продукции за 7 лет составит: 300 млн.л.*7 лет=2100 млн.л.

Потребность за этот период составит R за 7 лет =127 8 ,5 млн.л.

Недоиспользуемые производственные мощности: М б.к.зам.не появ. недоисп = 2100млн.л.- R за 7 лет =82 1 ,5 млн.л. б) заменитель появился.

Потребность за 7 лет составит: R зам.появ. за 7 лет = R за 7 лет - ( D R аЗ 00-03 + D R аЗ 04-06 )=4 20 ,5 млн.л.

Недоиспользуемые производственные мощности: М б.к.зам.появ. недоисп =2100 млн.л.- R зам.появ. за 7 лет =16 79 ,5 млн.л.

Средневероятностное недоиспользование производственных мощностей за 7 лет: М б.к.ср-вер. недоисп(7) = М б.к.зам.появ. недоисп *Р зам + М б.к.зам.не появ. недоисп *(1- Р зам )=13 96 , 36 млн.л. За первые 3 года недоиспользование производственных мощностей будет равно: М б.к. недоисп(3) = 300 млн.л.*3 года - R доп97-99 =509 млн.л.

Суммарное возможное недоиспользование производственных мощностей за 10 лет: М б.к. недоисп(10) = М б.к. недоисп(7) + М б.к. недоисп(3) =1 905 , 36 млн.л.

Недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций: Э б.к. недополуч =0,040 тыс.руб.* М б.к. недоисп(10) +60=13 6 , 214 млрд.руб.

Вариант 2. Строительство малого комбината. а) Расчеты для варианта непоявления заменителя были выполнены при анализе вариантов решения в точке 2 (расширять - не расширять). В случае непоявления заменителя недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций составило Э нерасш недополуч =17,355 млрд.руб. б) Заменитель появился. Объем выпуска за 7 лет: 100 млн.л.*7 лет=700 млн.л.

Потребность за этот период R зам.появ. за 7 лет =4 20 ,5 млн.л.

Недоиспользуемые производственные мощности: М м.к. недоисп(7) = 700 млн.л. - R зам.появ. за 7 лет =2 79 ,5 млн.л.

Недополученная прибыль: П м.к. недополуч(7) =0,030 тыс.руб.* М м.к. недоисп(7) = 8, 385 млрд.руб.

Средневероятностные потери за 7 лет: П м.к.ср-вер. недополуч(7) = Э нерасш недополуч *(1-Р зам )+ П м.к. недополуч(7) * Р зам =12, 345 млрд.руб. За первые 3 года потери составят: П м.к. недополуч(3) =( R доп97-99 -300млн.л.)*0,03 тыс.руб.= 2,73 млрд.руб.

Недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций: Э м.к. недополуч = П м.к.ср-вер. недополуч(7) + П м.к. недополуч(3) +20 млрд.руб.= 35 , 075 млрд.руб. Как видно из расчетов, недополучение экономической эффективности значительно меньше в случае строительства малого комбината. Таким образом, на основе показателя недополучения дохода принимается решение о строительстве малого комбината без последующего расширения. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ ЧИСТОГО ДОХОДА Объем выпуска продукции в случае, если потребность превышает производственные мощности, определяется последним. В случае, если производственные мощности превышают потребность. Объем выпуска определяется потребностью.

Очевидно, что в первом случае величина потребности на объем выпуска, а следовательно, на прибыль и чистый доход влияния не оказывает.

Принятие решения в точке 2. 1) Если комбинат расширять, то прибыль составит: П расш = R за 7 лет *0,035 тыс.руб. =44, 748 млрд.руб.

Чистый доход: ЧД расш = П расш -10 млрд.руб.=34, 748 млрд.руб. 2) Если комбинат не расширять, то прибыль, равная чистому доходу, составит: ЧД нерасш =700 млн.л.*0,03 тыс.руб.=21 млрд.руб. Итак, исходя из анализа на основе величины чистого дохода, в точке 2 принимается решение о расширении комбината, т.к. в этом случае чистый доход больше.

Принятие решения в точке 1. Вариант 1. Строительство большого комбината. а) В случае непоявления заменителя прибыль составит: П б.к. непоявл.зам. = R за 7 лет *0,04 тыс.руб.=51, 14 млрд.руб. б) При появлении заменителя прибыль составит: П б.к. появл.зам. = R зам.появ за 7 лет *0,04 тыс.руб.=16, 82 млрд.руб.

Средневероятностная прибыль за 7 лет: П б.к. ср-вер.(7) = П б.к. появл.зам. *Р зам + П б.к. непоявл.зам. (1- Р зам )=28, 146 млрд.руб.

Прибыль за первые 3 года: П б.к. (3) = R доп97-99 *0,040 тыс.руб.=15,64 млрд.руб.

Суммарный доход за 10 лет: ЧД б.к. (10) = П б.к. ср-вер.(7) + П б.к. ( 3 ) -60 млрд.руб.= -1 6,214 млрд.руб.

Вариант 2. Строительство малого комбината. а) В случае непоявления заместителя прибыль составит: П м.к. непоявл.зам. = R за 7 лет *0,035 тыс.руб.=44,748 млрд.руб. б) Если заменитель появился, прибыль составит: П м.к. появл.зам. = R зам.появ. за 7 лет *0,030 тыс.руб.=12,075 млрд.руб.

Средневероятностная прибыль за 7 лет: П м.к. ср-вер.(7) = П м.к. появл.зам. *Р зам + П м.к. непоявл.зам. (1- Р зам )=22,857 млрд.руб.

Прибыль за первые 3 года: П м.к. (3) =300 млн.л.*0,030 тыс.руб.=9 млрд.руб.

Суммарный чистый доход за 10 лет: ЧД м.к. (10) = П м.к. ср-вер.(7) + П м.к. (3) -20 млрд.руб.=11,857 млрд.руб. Таким образом, на основе оценки вариантов решения по величине чистого дохода, можно сделать вывод о предпочтительности строительства малого комбината с последующим его расширением. ПРИНЯТИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ОТРАСЛИ Для принятия окончательного решения нужно сравнить решения, выбранные при оценке вариантов на основе показателя недополучения дохода и решения, принятые при оценке вариантов по величине чистого дохода сравнить величину недополученного дохода и чистой прибыли. Как видно из расчетов, однозначен выбор стратегии строительства малого комбината (при анализе на основе недополучения экономической эффективности, для большого комбината этот показатель значительно больше: Э б.к. недополуч. =136,214 млрд.руб., Э м.к. недополуч. =35,075 млрд.руб., а чистый доход при строительстве большого комбината за 10 лет принимает отрицательное значение: ЧД б.к. = -16,214 млрд.руб., тогда как ЧД м.к. =11,857 млрд.руб.). При выборе стратегий расширения - не расширения малого комбината решения по обоим методам различны: так, по показателю недополучения экономической эффективности предпочтительнее вариант не расширения комбината (т.к. в случае расширения комбината показатель больше: Э расш. =26,503 млрд.руб., а Э нерасш. =17,355 млрд.руб.). При анализе по величине чистого дохода принимается решение о последующем расширении комбината: чистый доход в этом случае больше ЧД расш. =34,748 млрд.руб., ЧД нерасш. =21 млрд.руб. Если сравнить оба метода оценки, то второй метод предпочтительнее, т.к. значения чистого дохода превышают значения недополучения экономической эффективности, т.е. в случае расширения чистый доход покроет издержки от недоиспользования производственных мощностей. Таким образом, оптимальный вариант стратегии состоит в строительстве малого комбината с последующим расширением.

Конституционное (государственное) право России

Маркетинг, товароведение, реклама

Психология, Общение, Человек

Менеджмент (Теория управления и организации)

Экономическая теория, политэкономия, макроэкономика

Педагогика

Юридическая психология

Бухгалтерский учет

Искусство

Банковское дело и кредитование

Уголовный процесс

Микроэкономика, экономика предприятия, предпринимательство

Экономика и Финансы

Политология, Политистория

Программное обеспечение

Социология

История

Литература, Лингвистика

Уголовное право

Международные экономические и валютно-кредитные отношения

Техника

Материаловедение

Религия

Культурология

Физика

Физкультура и Спорт

География, Экономическая география

Философия

Программирование, Базы данных

Экскурсии и туризм

Компьютерные сети

Сельское хозяйство

Гражданская оборона

Теория государства и права

Геология

Медицина

Биология

Нероссийское законодательство

Разное

Экономико-математическое моделирование

Химия

Охрана природы, Экология, Природопользование

Технология

Астрономия

Металлургия

Земельное право

Ветеринария

Транспорт

Математика

Военное дело

Конституционное (государственное) право зарубежных стран

Компьютеры и периферийные устройства

Военная кафедра

История отечественного государства и права

Муниципальное право России

Налоговое право

Таможенное право

Геодезия, геология

Право

Москвоведение

История экономических учений

Государственное регулирование, Таможня, Налоги

Банковское право

Музыка

Компьютеры, Программирование

Международное право

Семейное право

Радиоэлектроника

Финансовое право

Биржевое дело

Архитектура

История государства и права зарубежных стран

Историческая личность

Российское предпринимательское право

Гражданское право

Правоохранительные органы

Ценные бумаги

Криминалистика и криминология

Гражданское процессуальное право

Трудовое право

Административное право

Страховое право

Геодезия

Экологическое право

Пищевые продукты

Здоровье

История политических и правовых учений

Подобные работы

Сравнительная оценка методики определения стоимости финансовых ресурсов предприятия на примере ОАО «Альфа»

echo "Финансирование - это сфера взаимодействия корпорации с рынком капитала. В сегменте финансирования можно выделить два ключевых подмножества принятия решений: распределение прибыли (дивидендная по

Отрасль. Выбор перспективы

echo "Потребность в продукте зависит от структуры и динамики роста транспорта, химической промышленности и других потребителей, а также от появления факторов конкуренции - появление заменителя и созда

Система организации и поощрения труда

echo "Стимулы высокого качества и производительности надо искать не за пределами производства, а внутри него. Рынок обеспечивает обмен товаров на деньги, и наоборот. Однако он не обеспечивает обмена

Бизнес-план открытия магазина "Унисон"

echo "Екатеринбург, ул. Победы, 96, в спальном районе города. Главным конкурентом будет являться магазин «Перина Перони», находящийся по адресу ул. Индустрии,44. Преимущества магазина «Унисон» в то

Организация работы секретаря

echo "Секретарь является связующим звеном между своим руководителем и подчиненными. Секретарь представляет руководителя также и перед другими учреждениями, и по ней зачастую судят как о ее руководите

Оценка и прогнозирование финансовой устойчивости предприятия

echo "Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что финансовая устойчивость предприятия является основным критерием надежности организации как коммерческого партнера. Ее изучение позволяет не тольк

Контролінгова діяльність

echo "Консалтингова послуга — інтелектуальний продукт, що залишається у володінні клієнта після завершення консультування. Специфіка консалтингової послуги полягає в її удаваній невідчутності, непомі

Обоснование необходимости инвестиций в реконструкцию аэродрома аэропорта Ростов-наДону (на примере ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону")

echo "Ростов-на-Дону. 75 2.3 Прогноз объемов перевозок и интенсивности движения воздушных судов 85 2.4 Оценка эффективности инвестиций в реконструкцию аэродрома 97 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 110 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ