Наказание по российскому уголовному праву: сущность и содержание

Наказание по российскому уголовному праву: сущность и содержание

Человеческое общество находится в постоянном развитии. Оно придумывает все новые способы улучшения условий собственной жизнедеятельности, усложняет порядки, доставшиеся ему от предыдущих поколений, совершенствует мельчайшие детали, от которых напрямую зависит его благосостояние. Решая подобные, отнюдь не простые, проблемы, человечество вынуждено платить определенную цену за свое самосовершенствование. Любой прогресс влечет за собой ряд отрицательных моментов, избежать которые не представляется возможным, ибо у всего есть своя цена, и не уплатить ее фактически означает вернуться на шаг назад, что гибельно как для отдельно взятого индивида, так и для общества в целом.

Непрерывная череда последовательно сменяющих друг друга событий и составляет ту кладезь мудрости, которая именуется историей. Но история не может существовать вне рамок человеческих достижений.

Важнейшим общечеловеческим достижением является выработанное с годами право, подразделяющееся на множество отраслей.

Уголовное право, как одна из таких отраслей, служит укреплению государственности, выступает гарантией социальной безопасности, обеспечиваемой непосредственно государством, и надзирает за неукоснительным соблюдением законов каждым членом общества независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к политическим партиям, движениям и объединениям. Но любое право немыслимо без определенных мер воздействия или принуждения, и уголовное право не стало исключением из правила, скорее напоминающего аксиому.

Главной мерой принуждения в уголовном праве является институт наказания.

Учение о наказании (а именно: цели, виды наказания, условия его отбывания и ответственность за нарушения, связанные с отбыванием наказания) есть обязательный элемент уголовного законодательства любой страны. Без него не может нормально функционировать вся система уголовного права в совокупности, т.к. в этом случае теряется заложенный в ней смысл.

Наказание всегда принимает на себя роль своеобразного «стоп-крана», за который следует дергать, если требуется пресечь незаконную деятельность конкретного лица и удержать других на безопасном расстоянии от причинения вреда объекту, находящемуся под неусыпной охраной государства. Хотя, разумеется, не только это является единственно-важной целью института уголовного наказания.

Настоящая работа призвана осветить наиболее животрепещущие аспекты, связанные с уголовным наказанием – его признаки, сущность и отличия от иных мер государственного принуждения. 1. Уголовное наказание: понятие и сущность. «1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» – такое определение наказания и его целей дается законодателем в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать. Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, – общее и специальное предупреждение преступлений [1] . В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения.

Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказание» появилось впервые лишь в «Основах уголовного законодательства» 1958 г . В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания.

Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «... во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата [2] ». Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28 Основ 1991 г .: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного». Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели Уголовного кодекса приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» (ст. 57). Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда [3] ». Примечательно то, что каждое определение содержит в себе словосочетание «мера принуждения». В связи с этим возникает необходимость ответить на вопрос, что же имеется в виду под этим словосочетанием. «Принуждать», согласно толковому словарю В.И. Даля, значит «приневолить», «заставлять», «неволить», «вынуждать [4] ». Синонимами этого термина являются следующие слова: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении). Кроме того, уголовное наказание – одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так, Чсзаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества.

Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом [5] ». Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации закрепил на уровне закона «принцип законности», где определено, что «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Как уже упоминалось, текст ст. 43 действующего Уголовного кодекса РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной части второй этой нормы. Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует цели...». В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разно порядковые понятия - содержание и цели наказания.

Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал ( 1919 г .) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР ( 1922 г .), ст. 4 Основных начал ( 1924 г .); ст. 9 Уголовного кодекса ( 1926 г .). Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придаст должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания.

Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д.Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством.

Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется.

Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой [6] ». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания. Б.С.Утевский определил кару как принуждение [7] . Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению [8] ». С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: «...кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенции [9] ». В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса, пишет: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания.

Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы.

Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.

Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки [10] ». Следует также отметить, что «государственное принуждение» в новом Уголовном кодексе нельзя отождествлять с «мерами социальной защиты» (Уголовный кодекс 1922 г .) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (Уголовный кодекс РСФСР 1926 г .). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового Уголовного кодекса), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.

Непосредственно лишение и ограничение прав лица, виновного в совершении преступления, выступают как обязательные «атрибуты» наказания. Эта обязательность проявляется, прежде всего, в том, что осужденный не может от них уклониться или каким-либо образом их избежать. Он просто обязан их претерпеть. При этом, разумеется, у него не спрашивают, желает ли он претерпевать конкретные тяготы и лишения. На мой взгляд, данные меры являются одновременно и сущностью, и признаками уголовного наказания. Хотя в основном ученые-правоведы придерживаются несколько иной точки зрения и относят их, скорее, к признакам наказания (например, А.И. Марцев). Впрочем, об этом еще будет сказано в продолжении настоящей работы. 2. Признаки уголовного наказания.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ, наказание есть «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Другими словами, наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется… как уголовно-правовой, специфический способ правового реагирования на преступление. Можно выделить несколько специфических признаков, присущих уголовному наказанию. 1. Наказание – это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения, как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т.д.). Особый характер этой меры проявляется в следующем: А) Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение преступления. Об этом говорилось ещё в ст. 3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления». Если же лицо не совершало преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. Б) Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Представляется, что и новый Уголовный кодекс РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства.

Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом». Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступления. В связи с этим «наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление». В) Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст. 38 Уголовного кодекса РФ). При этом законодатель в части первой данной статьи 86 раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания». Судимость определяется по действующему Уголовному кодексу РФ как «правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости». 2. Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложена на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника). В частности, Н.С. Таганцев указывал, что наказание является «личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние [11] ». При этом ошибочно думать, что под страданием понимается мучение человека до полного его изнеможения. На самом деле, как писал Ч. Беккариа, «наказание заключается не в истязании и мучении человека [12] ». Скорее, это страдание будет «результатом определенного воздействия на лицо, совершившее преступление [13] ». Также заслуживает внимания высказанная по данному поводу позиция Н.А. Беляева: « Мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление [14] ». Т.е. большинство правоведов склоняются к тому, что наказание должно носить строго индивидуальный характер.

Современный законодатель тоже поддерживает эту точку зрения. Так, в ст. 6 Уголовного кодекса четко прописано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление. Хотя, при анализе ст. 88 Уголовного кодекса, посвященной видам наказаний, назначаемых несовершеннолетним, всплывает явное противоречие законодателя самому себе, ибо в части второй данной статьи сказано, что «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Таким образом, личный характер ответственности, обоснованный ещё основоположниками уголовно-правовой теории, и получивший законодательное закрепление сначала в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., а затем и современном Уголовном кодексе, может быть нарушен, причем на совершенно законных основаниях. Что это, парадокс, пробел в законодательстве или необходимость? Лично я склоняюсь к тому, что это скорее недоработка законодателя.

Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности и, на мой взгляд, недопустимо перекладывать эту ответственность на плечи других, невиновных в совершении преступления, лиц. 3. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т.д.). Т. е., по своему объективному содержанию наказание является «уголовной карой». Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание, т.к. страх перед этой карой выступает некой силой, сдерживающей лицо от совершения преступления. В частности, А.И.Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения [15] ». Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются.

Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Впрочем, представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% – относились к наказанию безразлично. И только 4 процента опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно [16] . По данным И.С.Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления [17] . По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив. Не стоит забывать также и о том, что тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим – и личности виновного. При этом лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Ведь, без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение. И, конечно, следует помнить о том, что каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, исключительно с целью обеспечить должное признание и уважение прав и свобод других. Этот принцип отражен в ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина.

Завершая перечень признаков уголовного наказания, мне хотелось бы сделать акцент на соизмеримости наказания и общественной опасности совершенного преступления. Ст. 2 Уголовного кодекса РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления». Представляется, что в данной статье, как и в норме, определенной ст. 3 Уголовного кодекса «Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность деяния, его наказуемость...», это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям.

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И.Загородников считал, что «в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания) [18] ». Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, т.к. наказание нельзя признать «соизмеримой единицей» общественной опасности.

Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию. Итак, подводя итог всему вышесказанному, я полагаю, стоит еще раз отметить, что уголовное наказание, как особая мера государственного принуждения, обладает рядом специфических признаков, присущих только ему и отличающих уголовное наказание от иных мер государственно-правового воздействия. Речь об этих отличиях пойдет далее. 3. Отличие наказания от иных мер государственного принуждения.

Уголовное наказание устанавливается в соответствии с уголовным законом.

Единственный источник – действующий Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса). Административная ответственность устанавливается как законами (прежде всего, Кодексом об административных правонарушениях), так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях.

Дисциплинарная ответственность – законодательством о труде (в частности, Трудовым кодексом), различными законами, подзаконными актами, устанавливающими категорий рабочих и служащих.

Материальная ответственность устанавливается законодательством о труде, Гражданским кодексом и в некоторых случаях нормами административного права.

Общественное воздействие (принуждение) устанавливается в соответствии с общественными ценностями, обычаями, традициями. Иными словами – в соответствии с общепринятыми в данном обществе нормами права и морали (причем, ощутимый приоритет отдается, как ни странно, именно последним). Нелишне также отметить и то, что в подобных случаях, немаловажное значение имеет структура отдельно взятого общества – его численный состав, демографические характеристики, национальная принадлежность. Ведь, зачастую, от этих признаков и зависят вышеупомянутые коллективные ценности, обычаи и традиции, которые складывались в этом обществе на протяжении многих веков и которые порой выглядят в глазах другого общества непонятными, грубыми, нецивилизованными и, как следствие, совершенно ненужными.

Общественная ответственность за нарушение таких традиций налагается непосредственно от имени общества, а уголовное наказание осуществляется от имени государства.

Административные взыскания налагаются широким кругом уполномоченных на то органов и должностных лиц: исполнительной власти (налоговыми органами, таможенными органами, органами экспортного контроля, органами морского и железнодорожного транспорта, органами государственной жилищной инспекции и т.д.), местного самоуправления (комиссиями по делам несовершеннолетних), а также судами.

Данные положения закреплены в разделе 3 Кодекса об административных правонарушениях, который так и называется «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Дисциплинарные взыскания налагаются органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции. Меры материальной ответственности – судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а в отдельных случаях – в административном порядке. Меры общественного воздействия (принуждения) устанавливаются со стороны общества или отдельных его групп.

Уголовное наказание назначается только судом.

Основанием для назначения административной ответственности является административное правонарушение («Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности…» – ст. 1.7. Кодекса об административных правонарушениях); для дисциплинарной – дисциплинарный проступок; материальной – причинение материального ущерба или гражданско-правовой деликт.

Основой для назначения уголовного наказания является «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 Уголовного кодекса) или, проще говоря, совершение преступления – «общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса). Субъектами административной ответственности являются физические лица (в том числе и должностные лица – это прямо указано в ст. 2.4. Кодекса об административных правонарушениях), юридические лица (ст. 2.10. КоАП), военнослужащие (ст. 2.5. Кодекса об административных правонарушениях), а также иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица – ст. 2.6. КоАП. Вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным, так как предусматривается отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т.п., но и меры не определены в законодательстве; общественное воздействие может быть обращено как на физических, так и на юридических лиц.

Субъектами уголовного права могут быть только физические лица.

Только уголовное наказание влечёт за собой судимость. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производства по делам об административных правонарушениях. Меры дисциплинарной ответственности – в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства. Дела о материальной ответственности решаются, как правило, в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Меры общественного воздействия (принуждения) не регулируются законодательством.

Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В целом можно сделать вывод, что уголовное наказание обладает рядом черт, отличающих его от других мер государственно-правового и общественного воздействия (принуждения), и свести эти черты к следующему: 1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства; 2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения); 3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления; 4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда; 5) судимость – последствие, присущее лишь уголовному наказанию [19] . Заключение. В условиях современности, когда уровень преступности неумолимо растет с каждым днем, институт уголовного наказания, бесспорно, можно считать одним из основных методов борьбы с подобным проявлением деградации общества.

Сегодня пугающе увеличивается количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними лицами, многие из которых не достигли 16-летнего возраста.

Причем эти преступления в большинстве своем классифицируются как тяжкие, а в редких случаях – как особо тяжкие.

Данное явление порождает некую неуверенность в том, способно ли наше государство пресечь такие «попытки самовыражения» еще не в полной мере самостоятельных граждан (детей по своей сути) и располагает ли оно к этому какими-либо средствами.

Безусловно, да.

Государство создает определенную сферу жизнедеятельности общества, направляет ее в наиболее подходящее, с его точки зрения, русло. Оно вырабатывает законы, которым должны беспрекословно подчиняться все – от рядовых граждан до высших должностных лиц государства, непосредственно принимающих участие в создании этих законов. Если же хрупкое равновесие безупречно отлаженной системы нарушено, государство применяет ряд мер по его восстановлению. Одной из таких мер является уголовное наказание, как неотвратимое последствие совершенного определенным лицом преступления.

Виновный обязан претерпеть все тяготы и лишения, установленные законом, за совершение конкретного преступного деяния.

Причем целью наказания служит, прежде всего, перевоспитание преступника, возвращение его в лоно законности и правопорядка, если угодно – наставление на путь истинный.

Наказание ни в коем случае не преследует цель унизить человеческое достоинство виновного или причинить ему нравственные или физические страдания. Оно «исправляет» переступившего черту закона, заставляя его по-новому взглянуть на содеянное, пытаясь таким образом видоизменить систему ценностей состоявшегося преступника и удержать от соблазна посягнуть на тщательно охраняемые законом общественные отношения преступника потенциального.

Следовательно, можно смело сделать вывод о том, что уголовное наказание является тем инструментом в руках государства, который выступает неким «кнутом» для провинившихся и, в то же время, своеобразным «предупредительным сигналом» для тех, кто в принципе способен на совершение преступления. Иными словами, это – важнейшая деталь в сложном, многоступенчатом механизме под названием «уголовное право». Библиография. I. Нормативно-правовые акты: 1. Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1960. 2. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина. – Новосибирск, 2005. 3. Уголовный кодекс РФ. – Новосибирск, 2006. 4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – Новосибирск, 2006. 5. Основы уголовного законодательства. – М., 1958. 6. Основы уголовного законодательства. – М., 1991. II. Учебники по дисциплине: 1. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.

Учебник. /Под ред. А.И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 2. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Общая часть. – М.: Юрид. лит., 1959. III. Работы отдельных авторов: 1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939. 2. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. – Л., 1962. 3. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. – М., 1995. 4. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Советское государство и право. – М., 1966. 5. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность // Издат-во Томского ун-та. – Томск, 1989. 6. Никифоров Б.С. Правовая культура и закон // «Известия». – М., 1962. 7. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов. – 1962. 8. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью // Издат-во Саратовского ун-та. – 1978. 9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. – М., 1994. 10. Филимонов В.Д. Новое уголовное право России. Общая часть. – М., 1996. 11. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. – М., 1989. 12. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973. [1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.

Конституционное (государственное) право России

Маркетинг, товароведение, реклама

Психология, Общение, Человек

Менеджмент (Теория управления и организации)

Экономическая теория, политэкономия, макроэкономика

Педагогика

Юридическая психология

Бухгалтерский учет

Искусство

Банковское дело и кредитование

Уголовный процесс

Микроэкономика, экономика предприятия, предпринимательство

Экономика и Финансы

Политология, Политистория

Программное обеспечение

Социология

История

Литература, Лингвистика

Уголовное право

Международные экономические и валютно-кредитные отношения

Техника

Материаловедение

Религия

Культурология

Физика

Физкультура и Спорт

География, Экономическая география

Философия

Программирование, Базы данных

Экскурсии и туризм

Компьютерные сети

Сельское хозяйство

Гражданская оборона

Теория государства и права

Геология

Медицина

Биология

Нероссийское законодательство

Разное

Экономико-математическое моделирование

Химия

Охрана природы, Экология, Природопользование

Технология

Астрономия

Металлургия

Земельное право

Ветеринария

Транспорт

Математика

Военное дело

Конституционное (государственное) право зарубежных стран

Компьютеры и периферийные устройства

Военная кафедра

История отечественного государства и права

Муниципальное право России

Налоговое право

Таможенное право

Геодезия, геология

Право

Москвоведение

История экономических учений

Государственное регулирование, Таможня, Налоги

Банковское право

Музыка

Компьютеры, Программирование

Международное право

Семейное право

Радиоэлектроника

Финансовое право

Биржевое дело

Архитектура

История государства и права зарубежных стран

Историческая личность

Российское предпринимательское право

Гражданское право

Правоохранительные органы

Ценные бумаги

Криминалистика и криминология

Гражданское процессуальное право

Трудовое право

Административное право

Страховое право

Геодезия

Экологическое право

Пищевые продукты

Здоровье

История политических и правовых учений

Подобные работы

Исправительные работы как вид уголовного наказания

echo "Исправительные работы - традиционный для уголовного права нашей страны вид наказания. В новом УК РФ исправительные работы предусмотрены в санкции 83 составов преступлений. Кроме того, в 20 соста

Субъективная сторона преступления

echo "Преступление - виновное, общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой применения у головного наказания. Виновный характер этого деяния означает, что преступник либо со

Наказание по российскому уголовному праву: сущность и содержание

echo "Человеческое общество находится в постоянном развитии. Оно придумывает все новые способы улучшения условий собственной жизнедеятельности, усложняет порядки, доставшиеся ему от предыдущих поколен

Преступление против жизни

echo "Практика Верховного Суда РФ. 3. Убийство, совершённое в состоянии аффекта. Практика Верховного Суда РФ. 4. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Практика Верховног